Теоретические искусствоведческие студии виктора петрова — метода исследования

19.03.2018    /   

Теоретико-искусствоведческие студии Виктора Петрова: метода исследования Актуальность понятия «метода исследования» трудно переоценить: оно является базовым в любой области знаний. Потеря определенных позиций по методы исследования иногда равна потере научной отрасли. Существенную вес занимает метода исследования и в искусствоведении — комплексе научных знаний, направленном на изучение пластично-пространственных искусств, объединенных общей основой — воспроизведением реалий жизни в виде зримого образа, то есть образотворення. Имея целью определения содержания и формы художественного произведения, искусствоведение преимущественно базируется на методах историко-гуманитарных знаний, которые подаются в форме системы эстетических оценок и суждений относительно фактов истории искусства. Среди них: анализ связей искусства с действительностью, что обусловливает его существования, соотнесение явлений художественного ряду с явлениями внехудожественного характера, выявление социальных характеристик, определяющих развитие искусства, раскрытия системно-структурных образований внутри самого искусства, отслеживание особенностей логики художественного творчества.
обменник электронных валют
В то же время в художественном анализе используются и методики, присущие отдельным наукам, такие, как семиотический или структурно-функциональный анализ, социологический, психологический, информационный обзоры, математическое и компьютерное моделирование, фотограмметрия, рентгенография, экспертиза химико-природоведческого характера. Чисто искусствоведческими остаются задача предоставить произведения художественной и эстетической оценки. Отметим, что в определении художественной ценности произведения результаты процесса его познания, с одной стороны, возникают в оценке массового зрителя, с другой — в оценке критика-профессионала. При этом именно специалист, имея необходимый уровень профессиональной квалификации, может составить полную и доказательно-исчерпывающую характеристику произведения. Что касается эстетической оценки отметим, что ее сущность заключается в научном определении степени совершенства и социально-общественной значимости произведения искусства. Такая оценка шире художественной оценки, потому что состоит из восприятия эстетического объекта, его анализа и суждений о его достоинствах. В такой оценке научные критерии особенно важны: они должны опираться на глубокое понимание как структуры эстетического объекта и его качеств, так и законов его развития. Целостное представление о оба подхода составляет метода исследования. Проблема методы в искусствоведении имеет свою историю. Ее начала можно найти еще в научных опытах по истории искусства Дж. Вазари XVI в., Художественной критики Д. Дидро и теоретических лекциях И. Винкельмана XVIII века. Последний из этих авторов — немецкий искусствовед И. Винкельман (1717—1768) — выступил автором новаторской в то время художественно-научной методы, в которой преобладала именно эстетическая оценка произведений. Эта метода опиралась на историко-теоретические основы, которые появились в результате наблюдений автора за «археологией», как тогда называли историю искусства прошлых, преимущественно древних времен. Изучение И. Винкельманом собраний классической живописи в Дрездене и античной скульптуры в Риме способствовало составлению основ научной классификации и интерпретации произведений искусства с попыткой достичь всестороннего анализа. Такое направление присущ и систематизации, которую И. Винкельман применил в отношении художественных стилей. Основываясь на этих первоосновах, искусствоведение в начале ХХ в. в основном преодолело путь своего становления, в процессе которого сформировались его фундаментальные понятия, в частности само понятие «искусствоведение», «всеобщее искусство», «метод» (Э. Гроссе, Э. Кассиер).Достижения европейской исторической и эстетической мысли служили за основу для научных искусствоведческих исследований начала ХХ в., В том числе и отечественных, украинских. Пользуясь ими, достаточно плодотворно в 20-30-е гг. ХХ в. выступили М. Макаренко, М. Драган, С. Гординский, Б. -И. Антоныч, а примеры ее применения демонстрируют искусствоведческие статьи, публикации, специальные издания и монографии этого времени, печатные в Киеве, Харькове, Львове. Однако, исторические условия 20-30-х гг., Которые оказались довольно неблагоприятными для дальнейшего развития идей «европейской» школы, изменили развитие отечественного искусствоведен
ия, что отразилось и на вопросах методы исследований. От 30-х годов. теория искусствоведения в условиях социалистической действительности формулировалась в духе идейных требований марксистско-ленинской методологии. Украинский искусствоведческая школа, именно находилась в состоянии накопления собственных традиций и одновременно переформирования старой системы на модерна осовремененную социально-экономическими новациями начала нового века, неблагоприятным деформаций. Ощутимо сказалась потеря ведущих ученых. Довольно быстро отрасль охватила общая для гуманитарной науки кризис. Она распространялась и в смежных с искусствоведением участках — музееведении, издательстве специальной и профессиональной литературы, в способах преподавания истории искусства в учреждениях специального образования. Теперь мы все еще пожинаем последствия общего разрушения отечественного научно-профессиональной среды. Так, в частности, заметны «полости», возникшие вследствие потери традиций научной проработки материала, в том числе древностей, некогда составлявшего приоритетное направление в украинском искусствоведении. Не в пользу Украинской искусствоведению послужило массовое, более полувековое привлечение к работе с произведениями древности историков и археологов. Вступив в результате политических событий 20-40-х гг. ХХ в. место профессиональных искусствоведов, они способствовали переводу искусствоведческих исследований совершенно в другое русло. Акцентирование экономически производственных и общественно-политических основ привело к однобокого толкования художественных памятников как изделий истинно производственной и материальной культуры. Художественно-творческие процессы при этом вообще отвергались как такие, которые не являются предметом интересов археологии или истории. В последующие несколько десятилетий собственное дело сделали также недоверие и иногда скептическое отношение к гуманитарным знаниям со стороны воинствующего материализма. Тотальная «математизация знаний», которая стала довольно модной тенденцией в 50-60-е гг., Довершила отмены исторических достижений эстетического и историко-культурного анализа XVIII — начала ХХ в. Итак, длительное отсутствие собственной фундаментальной теоретической школы и студий по теоретическим вопросам продолжает окошелюватися на украинском искусствоведении сей день. На современном этапе объективно это обусловливают и определенные социальные тенденции, в частности, процессы «начального накопления капитала», с одной стороны, и все еще недостаточное общественно-общественное осознание важности отечественных научных достижений для будущего, с другой. Сейчас украинское искусствоведение, особенно его теоретическая база, нуждается в восстановлении и «реконструкции». Поэтому фиксирования положительного опыта, накопления соответствующих наработок, формирования традиций, закрепления таких накоплений относятся к первоочередным задачам.