Духотворчий феномен языка (формирование философии украиноведения)

02.03.2018    /   

Духотворчий феномен языка (формирование философии украиноведения) "... рассматривать язык как определенное мировосприятие или как способ соединения мыслей — ведь она сочетает в себе и то, и другое, — она при необходимости опирается на совокупность человеческой духовной силы, с нее невозможно ничего изъять, так как она охватывает собой все ". В. фон Гумбольдт Многомерность бытия, воплощенная вербально-смысловой универсум украинского языка, поддерживается исторической памятью, является предметом как лингвистических исследований, так же и интегративным объектом украиноведения . Концепция «Речь как украиноведение» предстает такими структурными элементами: язык как репрезентантка этноса, язык как репрезентантка государства, язык — арсенал, резервуар трансформации культуры. Главенствующей выделяется идея развития лингвистической мысли от дискретного, частично ориентированного подхода к синтезированной модели. Свойственное, распространение филологических знаний основывается на комплексных историко-языковых, культурно-культурологических, культурно-образовательных проблемах, имеющих виструнчуваты иерархию украиноведческих ценностей.
бейсболки кепки оптом и на заказ

Мово-украинознавчи знания предусматривают привлечение к объему учебных стандартов информации о целостности и самобытности украинского языка как мировоззренческого, этнокультурного, системно-знакового феномена; о давние корни украинского языка, о языковой эстетику надвременную сквозных украинских символов, стоящих объединяющими; язык как художественное явление. Методология как учение о методах познания и преобразования действительности, применение свитоглядности к анализу соответствующего феномена виактуализовуе и в языке ее сердечника поеднувальности, консолидации, ее идеологическую вес; речь исследуется прежде всего как орудие мышления, средство членения мысли в сознании носителей языка. Новая парадигма лингвистического знания изучает естественный язык во всех манифестациях и когнитивных контекстах, все типы отношений между языком, мышлением, культурой. Итак, современные филологические исследования обостряют потребность применения етноцентричногр и антропоцентричного методов изучения соотношений «язык и культура», «язык и общество». Собственно имманентное (внутренне лингвистический) анализ языковой системы (структурная самобытность) трогает позамовну реальность, угловой предполагается практика родного слова (мотивы изучения родного языка Коммуникативная стабильность стихийных носителей языка как государственная стабильность). Общеизвестно, родной язык, являясь в единстве функций общения и обобщения, является орудием привлечения к оптового опыта (языкотворчества общества и индивидуума). Рефлексия, осуществляемая внутренней речью отражает интимный связь родного слова и «я» (эго). Весьма красноречивые чувство ностальгии по языку, дискомфорт в иноязычной среде, так же как и переход на родной язык в крайне стрессовых моментах жизни. Глубже родной язык имеет усваиваться с детства: «... ты, дитя, призвана защищать своими ладошками крохотную свечку буквы» И «, а также, вытянувшись на цыпочках, оберегать месячный серпик буквы» е «, что срезанный с неба вместе с ниточкой» (И. Малкович «Увещевания сельского учителя»). Логику-формалистов гострочуттеве восприятия родного слова, это очеловечено-трепещущий образок не является красноречивым, зато глубоко созвучен Украинский мотив «ниточки» от сердца к сердцу, от дома к небу наблюдаем мы в контексте С. Чернигивського: " встала мать. Веревочкой дыма Дом привязала к небесам ". Известные личности способны трансформировать глубинную етноаксиологичну информацию в воспроизводимые тексты-знаки национальной культуры, является Организовування языка на уровне психологии восприятия мира. Сущностный украиноведческий компонент наблюдаем в аспекте «экстралингвистический восприятие художественного слова», когда творчество познается через язык (етнопсихологични модели восприятия действительности в отличие от знаково-семиотических). Актуальность приобретают этноцентрические парадигмы исследования лексики, когда лексические и грамматические единицы позволяют видеть мир сквозь призму определенного социального контекста. Базовым здесь является понятие «я» (эго), всегдашнее видсилення к лицу мовлянина, организующей семантический массу, от него идет отсчет. Язык как комплекс лингвокраинознавчих знаний. В языках существуют такие структурные составляющие, которые являются своеобразные, о
собные, прежде всего это фоновая лексика, не имеет простых аналогов в других языках (ее, к примеру, приходится объяснять иностранцу фотографией, несколькими фразами, движениями и т. п.). Язык является самодеятельным и самодостаточным явлением, одновременно «все отдельные языки уплотнено соответствующими рамками» (Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — М .: Прогресс, 1984. — С.49). Даже фонемы не бывают космополитическими (В. Чапленко). Этноцентризм наблюдаем и в щонайдрибниших единицах языка. Сравним, к примеру, те лексемы с шеренга лексики (возьмем такие, что не очень актуальны в нынешнем узусе), их фиксирует «Этимологический словарь украинского языка:» в номена «язык» — «мовлянин» (говорящий), «вещатель» (преподаватель языка ), «мовниц», «мовкиня» (выступающий — женщина), «отказник», «переговоры», их выстроено производительными Украинский морфемы открытость склада в красоте мелодичности произносимой широты — плотность синонимического поля лексемы «горизонт» — «небосвод», "горизонт «,» горизонт «,» панорама «,» горизонт «,» виноколо «,» овид "- все это лексическое разнообразие напевностью каждого состава заставили художников создать ряд вторичных символов вигранюють глубинной украинской эстетикой (" И вдруг, как раскаленный обруч, треснул горизонт (Юрий Клен), «В блеске огней кругом зацвел горизонт лет» (Юрий Клен) ". Как известно, семантические очертания слова зависят от морфологического инвентаря грамматических категорий. Незаказанные социумом знаки забываются: «забытая», заблокирована лексика, то «что погубилося веками неволи, приваленный по углам чужим мусором и хламом» (Левицкий М. Паки и паки. Вена: Наша воля. — Ч. З, 1920. — С.13). Ускоренная досрочная амортизация определенных «языковых знаков», «дистилляция» языка весьма красноречивая и на примере активизации предлога и приставки от- . Анализируя языковые заступления одних словообразовательных элементов на другие Юрий Шевелев писал: "Переход от нормального еще тридцать лет назад откровенный на откровенный нарушает исторически сложившуюся строение слова, которое никогда не имело префикса от — (оно должно префикс В — и корень произведение — (творческому, как в слове создать "). Украинский язык у себя дома сегодня и завтра // Современность — 1986 — 4.10. — С. ЗЗ). Тарас Шевченко, в частности, не употреблял форм с префиксом от-: об этой черте его языкотворчества напоминает Иван Огиенко в драматично стилистическом словаре Шевченко языка "(Митрополит Иларион. Грамматически-стилистический словарь Шевченко языка. — Виннипег, 1921. — М.153). Актуализированы украиноведческим измерением словарь и выразительные средства языка должны раскрыть потенциальные возможности языка, чтобы личность могла реализовать заложенное в ней в соответствии с собственными потребностями, в зависимости от моделей ситуативного общения (комфортность «языкового строя»). Этнокультурной информации принадлежит основная роль — бессознательное освоения подобных знаний базируется на имитационных способностях человека, усваивается с детства (например, «стекло» — стекло в окне или двери). Нищета словаря ускоряет ассимиляцию: «чем меньше индивид имеет слов одного языка, тем быстрее он с ассимилируется» (Шаповал М. Загальна социология. — М., 1996. — с.313). Дирекция направляется в русло смыслового пространства языка, дополненного фоновой информации. Как известно, в результате семантизации отдельных вербальных идей разворачиваются тематически стабильные оценочные блоки, что, впрочем, является языковыми клише и влияют на грамотность, поскольку повсеместно воспроизводимые. Отдаленном говорящему приходится объяснять язык клише (штампы-стереотипы).