Есть ли у народа украины национальная культура. (дискуссия ивана огиенко продолжительностью 85 лет) часть 3

10.04.2018    /   

... Гораздо большую услугу оказал бы автор и своим слушателям, и читателям, и всей украинской культуре, если бы хоть вкратце рассказал был, из-за чего столько веков Украина жила злое положению, теряя свою интеллигенцию то в польском, то в московском культурном море. " Как помните, рецензент утверждал, что «все» знают то, о чем пишет И. Огиенко. Так почему же он думает, что те «все» не знают «за столько веков Украина жила злое положению, теряя свою интеллигенцию то в польском, то в московском культурном море»? Почему этот патриот так озабочен тем, что Огиенко ищет и «заверяет» факты украинского величия и достоинства, а не «разъясняет» их? Что на то время было важнее Украина — скрупулезно разъяснить известные факты горсточци ученых-патриотов, или донести их до сознания тысяч обывателей, которые сами не верили, а кое-кто и не знал, что есть на свете Украина, со своей историей, своей языком, своей культурой и правом на свое государство. Что она не плод кучки професорив — «националистов», а реальность, которую никому не возразить.
У 2017 році успішно посприяли створенню та впровадженню обласної програми відшкодування власникам сонячних електростанцій на Житомирщині. интернет-магазин. Наші «весняні» клієнти успішно отримали свої компенсації першими
Но больше Науменко озабочен тем, чтобы современники, ссылаясь на книгу И. Огиенко, не сказали: «что украинские современные патриоты проявляют себя такими же шовинистами,» квасными патриотами ", с которыми в российском жизни и в российской прессе велась борьба всеми прогрессивными элементами общества ". Итак, мнение российской прогрессивной общественности весит куда больше, чем потуги «квасного патриота»? Чем дальше, тем больше проникается господин Науменко отстаиванием прав и справедливости по «братьев-москалей»: "Через то наш автор о польских притеснения не сказал в своей книге ни слова, а всяком известно, что было что сказать. ...Я впереди этого подчеркиваю те золотые слова автора, которые встречаем на странице 237: "Что хуже, все эти запреты тяжелым бременем легли на душу сознательных Украинский. Они раздражали их, отравляли душу «ненавистью к братьям-москалям, одверталы их от московской культуры, — культуры, близкой нам, культуры родного, так и мы же хорошо приложили к ней свои руки». Казалось бы, эти слова гарантируют, что автор сам убережется от раздражение и из ненависти, что в его освещению фактов мы встретимся только с объективностью. К большому сожалению, этой объективности в книге автора нет, а наоборот везде вы встречаете без всякой потребности приведенными какие-то мелкие и нередко очень смутные доказательства российского притеснения Украинской, а еще больше цитаты о том, какие дикие и некультурные были солдаты. " Какие знакомые интонации слышать в этом «научном» и «объективном» осуждении природного патриотического чувства. Они до сих пор бессильной бранью срываются с уст недалекой псевдо элиты. Какие же такие клевету свел Огиенко на братский народ? Рецензент сам признает достоверность приведенных автором фактов и возмущается не ими, а напоминанием о старовирцив, отношение которых к Украинской, будто исключение из российского общественности. Возмущает его и «рассудка вопреки» трактуемое языковой вопрос. Потому что, оказывается, лучше было бы «понятно и правдиво» выяснить, как народ наш допустил того, что погубил за границей чуть ли не всю свою интеллигенцию, а не доводить «смехотворную» истину о приоритетности развития украинского литературного языка. Далее Науменко прибегает к перечисления опечаток, трактуя их как невладение материалом ли простую неосведомленность автора. Напоследок он действительно «бульварное» толкует обложку издания: «Что думал автор, поместив на обложке книги об украинской культуре рисунок, где между прочим видим известного» Мамая «, но в той редакции, в которой всегда бывает подпись:» казак — душа правдивая, рубашки не имеет; когда не пьет, так куму бьет, а все не гуляет "! Рисунки на обложке, конечно, символизируют основательную мнению, проводимая в книге. Хорошая тут вышла символика. " Именно в рецензии Науменко, как ни в какой другой, проступила противоположная Огиенко культурная тенденция. Сама сущность она не завуалировано просматривается в брошенной как бы невзначай фразе: "не хочется решительно признаться в том, что мы сами не мало вины должны принять на себя, потому что хоть он и уверяет, будто община Украинской, а не глядя на все запреты, тихо тянула себе «Ще не вмерла Украина» (с.223), и, пожалуй, слишком тихо мурлыкала она так тихо, что никто и не слышал ее голоса. И к сожалению, как только наступили другие времена, так сразу же она завизжала такими гнусавый голос, что хоть уши затыкай ". Вот в чем сущностное отличие позиции двух кругов украинской ин
теллигенции, вот где граница, которая и еще маячит на духовной ниве нашей! Одни видят и слышат вину народа перед интеллигенцией, его пассивность, бездействие, духовную низость. Другие озабочены собственной виной перед народом, слышат в нем силу, мощь к большему и горячо стремятся пробудить ее. Одни видят себя проводниками темного и гонимого народа, светильниками его духа, достойными его образцами перед человечеством. Другие — до конца жизни трудятся на своем клочке родной поля, сеют зерно, раздают свой урожай убогим и по слышатся кем, разве что Прометеем. которого ждет Зевса наказание и человеческая неблагодарность. Вероятно, что и среди одних и среди прочих и есть настоящие патриоты и беспрекословно гениальные люди. Но истина, как всегда, лежит посередине. И величие Огиенко, как уже указывалось, заключалась именно в соблюдении этого действительно мудрой середины между желаемым и осуществляемым, актуальным и вечным, собственным и всенародным. Поэтому даже в полемике с явно недоброжелательным оппонентом, он выдерживал если не бесстрастный, то хотя бы интеллигентно-саркастический тон. В данном случае показательным представляется его ответ Науменко, помещена на страницах той же «Новой Рады». Огиенко сразу отмечает, что надеялся и ждал рецензии от специалиста-патриота и к остатку не верил товарищам, которые предостерегали его, что после посещения Петербурга, рецензент проявит себя борцом против украинского шовинизма. Далее он однозначно заявляет, что именно его сознательный патриотический подход к освещению материала стал тем решающим признаком, побудившая негативную реакцию рецензента: "Науменко сверх все не нравится горячая любовь к стране и всего вкраинского, что красной нитью проходит по книге; против этого он с жаром и восстает в своей рецензии ... " В то же время И. Огиенко наотрез отказывается от навязываемого ему политического развертывания хода дискуссии: «... всякие Науменко обвинения о» братьях-москалей «прохожу без отповеди, потому что к одной из политических партий не принадлежу и вести политическую ссору считаю ненужным», — но четко и спокойно опровергает все «научные» упреки, начиная с наиболее существенных — методологических. Он сразу определяет круг читателей, на которых было рассчитано издание, его цель, тем самым отвергая обвинения в «неповности, скудности» изложения. "Науменко забрасывает, что прочитал мою книгу и ничего нового для себя не нашел. Странный это упрек: да разве я писал свою книгу для такого круга, к которому принадлежит д. Науменко? "32 — искренне удивляется он неожиданном толкованию своего издания. Второй методологически важным упреком было утверждение Науменко о том, что писать о вещах «всем известные» (речь идет о признании русскими заимствований с украинской культуры) нет смысла, потому что это не только не научно, но и позорно . Рецензент достаточно публицистическое грамотно «муссирует» этот вопрос, создавая с Огиенко некоего недалекого и наглого украинского шовиниста. Иронично-горка ответ последнего и сегодня поражает злободневностью: "... это в моей книге подчеркнуто, но кому же это известно? Поговорите с большинством россиян и послушайте, что они расскажут вам об украинской культуре и о влиянии ее на русский. "