Украиноведение в развитии гражданского общества часть 2

04.02.2017    /   

Реферат на тему:
Украиноведение в развитии гражданского общества
Начнем с напоминания, что Международная конференция украиноведения 1993 была посвящена самой актуальной тогда проблеме — развитию Украинского государства.
По-своему символично, что через десять лет мы актуализируем проблему украиноведения в развитии гражданского общества.
Поняла острота проблемы в 1992 г .: тогда речь шла не только о необходимости строить Украинское государство, но и о содержательном наполнении самого понятия «Украинское государство», поскольку дискуссии велись не только о наличии государства в Украине до принятия Декларации о независимости, но и по содержанию понятия «Украинское государство» как парадигмы по найпосутнишого: есть тождественными понятия «государственность в Украине» и «Украинское государство».
К сожалению, до сих пор эти понятия для некоторых укладываются разве что в территориально-административные рамки и не фиксируют главного: чем же новая государственность отличается от той, что существовала (а она по всем формальным признакам таки существовала!) до 1991 года.
Горящие туры в Турцию из Алматы
А это является следствием того, что мы до сих пор имеем идею национального государства как ориентир и цель и не имеем признанной обществом научной идеологии ее трактовки и развития. Одной из причин является и то, что мы аналогично отождествляем идеологию государства с национально-государственнической идеологией.
Опять приходится сожалеть, что аналогичная ситуация и с проблемой гражданского общества. Как привлекательная идея, оно почти у всех на слуху. Однако.
Вспомним известное: «есть слышащих и не слышат, а смотрят — и не видят.» Во всех советских святцах говорилось о правах каждого народа на самостоятельность вплоть до отделения, — но кто видел хоть какой-то документ (не говорим уже — о факте) реального отделения? Чехи, поляки, венгры умылись кровью только за стократ декларируемые права и попытку внедрить хоть элементы свободы, но которые не опирались на правовые документы и реальные механизмы реализации действительно существующего естественного права каждого народа. И все же на всех многолюдье, и особенно в Украине, идеологи неоимперии верноподданных витийствовала о совершенном идеал суверенизации наций. Не стесняясь и не печалячись, что и сами становятся могильниками даже идеала суверенитета.
История повторяется с уклоном от героизации существующего состояния к фарсу.
Характерным примером в этом плане статья в газете День «с по-Мальчишник кокетливой названием» Украина, которую мы не нашли «с подзаголовком, который еще уточняет маниакальный негативизм оценки состояния и перспектив нашей жизни:» Незавершенный проект — одновременно надежда и ее крах ".
Заметим: в целом статья и с важными и полезными наблюдениями. Однако — неконструктивная, потому однозначно негативистская.
Понятен пафос ее уже с заглавных акцентов: лишь 23% опрошенных (сознательно акцентируем на этом факте!) отметили, что испытывают гордость по поводу независимости Украины, зато 25,4% испытывают разочарование в связи с распадом СССР; и 25% «равнодушны по сей день». А это, мовбито, означает, что Восток целиком, Запад целиком (как и Юг и Север) Украина абсолютно противоположными (?!), И — также во всем: в отношении к независимости, демократии и тоталитаризма, к национальной идее, ее носителей и политических партий, к любому содержания политических реформ. Как утверждает автор, даже «на Западе количество сторонников независимости не составляет даже половины опрошенных (47%)». Есть бесконечные примеры, когда «граждане, объединенные вокруг большой национальной идеи, готовы были идти на огромные жертвы ради развития национального государства», — отмечает автор. И совершенно верно. Но это — в отношении иностранцев. А вот украинцы — вопреки самому себе, резюмирует автор — не такие, не способны на жертвы ради свободы. (?! — П.К.) Это, мовбито, и потому, что «ни одна (?! — П.К.) идея может создать самую нацию.й сплотить то, что объективно лишено внутренней целостности» (таким видит корреспондент «Дня» наше общество) а также потому (далее необходимо набраться мужества, чтобы воспринять опять-таки холостяцкие шутки), что «обретения Украиной независимости произошло в результате случайных внешних обстоятельств» (и стало неожиданностью для миллионов.). А как причина и следствие подается то, что «по географическим. И национально-культурными характеристиками Украина является случайной реальностью (?! — П.К.)», а «в ее нынешнем виде является продуктом не сози
дание, а распада». Далее логично никуда, и автор настроен на длинную дистанцию, поэтому резюмирует: "отношение к суверенитету Украины. Свидетельствует и об очевидном фиаско, которое потерпели представители так называемых (?!) «национально-демократических сил» (невиданная попытка соединить национализм с демократией) и «Украина в очередной раз пережила« расстрелянного возрождения », с той лишь разницей, что на этот раз вину за» антиукраинские силы «не положишь», а «вся деятельность, направленная на обеспечение государственного суверенитета, исходила от государственной власти». Итак, в стране можно делать, что угодно; общество (а не его специфические слои) стоит при Брежневе и диктатуру сильнее, чем за национальную демократию. И, как итог: «ни одна политическая идея сегодня не может консолидировать нацию», украинское общество не представляет и не тяготеет к идейно политического целого. И, следовательно, изначально не было всенародного движения, а только власть, и народ не получил, а «получил» независимость. И аналогично: в Украине гражданского общества не существует даже в зародыше.
История повторяется. Почти все ратуют за гражданское общество: как по идеальное состояние, как за панацею от кризиса, как за основу прогресса; в конце концов, как за основание развития украинского государства.
Однако снова — но.
А что такое — гражданское общество?
Казалось бы, странно, но на практике для одних оно только абстрактный идеал, к воплощению в жизнь которого украинцы еще даже не только не приступали, но и не думали; означает, что в Украине необходимо только начинать создания гражданского общества.
Для других Г.с. — Это нечто, что должно противостоять государству, поскольку государство — это только система управления, власть. Еще для других Г.с. — Идеологический фетиш, трансплантированный нам извне и не соответствующий, а то и неприемлем украинской ментальности. Поэтому для многих Г.с. — Домовой, о существовании которого знают все, однако до сих пор никто не видел.
Если так представляет состояние и проблемы современная социологическая служба, то ли случайно, что мы не имеем научной истории, теории и концепции развития как украинского государства, так и гражданского общества; и случайно и то, что и в этом случае мы как наследниками, так и жертвами длительного периода развития определенного типа и общественной теории, и социальной практики ?!
Правда, говоря от имени «мы», автор «Дня» не уточняет, кто же является, потому что за тем видятся рожки и акад.Погодина, что в XIX в. отвергал даже принадлежность Украинской к общественно-государственных источников Украины, в частности — к Киевскому государству VIII — XII ст.ст. .; и Ленина и философа Г. Федотова, не видели суверенного не только прошлого, но и, тем более, будущего Украины; и Солженицына и его современных единомышленников, отвергали саму идею украинства и мечтают Украины только как территории, в массе общества теперь уже «маленькой империи»