Информационное пространство как фактор национальной безопасности Украины часть 1

11.08.2016    /   

инструкциями, которые ритмично появлялись в редакциях всех центральных каналов. Циничные, садистски детальные, обязательные к исполнению, без вариантов. В частности, он говорил:
"Что такое темник? Это пара-тройка страниц текста, в которых коротко и ясно рассказывают журналистам, новости хочет видеть власть.
" Очень простая структура. Событие. Как показывает. Чьи комментарии брать. Чьи не брать ни в коем случае. Формулировка — филигранные. Цитирую на языке оригинала: просьба игнорировать, просьба Цитировать в полном обьеме, просьба широко осветить [24]". Оценка «темников» как формы новой цензуры, введенной властями, данная докладчиком четко и однозначно:
«Если в этой стране люди не получают честной информации, если об этом кричат ​​журналисты, общественные организации и зарубежные наблюдатели, если в массовом порядке нарушается Конституция, то я как гражданин хочу, чтобы власть не пряталась за разговоры о редакционной политике, а брала на себя ответственность и действовала. Если нет, я хочу другой власти.
обменник электронных валют
Если нет, то будем действовать мы, и я говорю это уверенно »[25].
По материалам парламентских слушаний Верховная Рада внесла ряд существенных дополнений в законы, которые регулируют отношения власть — СМИ — общество, в частности подано широкую дефиницию , что такое цензура и как она запрещается [26]. Но тогдашний режим именно тем и отличался, что игнорировал действующее законодательство: „темники“ не исчезли из нашей жизни, хотя президентская канцелярия открещивалась от этого своего произведения. Поэтому не прекратился и протестный журналистское движение. Группа ведущих журналистов покинула известные телеканалы, которые продолжали работать по „темникам“, в частности, Арьев, Глибовицкий, Скрипин, Цеголко, Чайка, Шевченко, которые первыми подписали Манифест, составили костяк вновь оппозиционного „5-го телеканала“. Они заключили соглашение с учредителем, где обусловили свое право на правдивое освещение общественной жизни, подачу объективной информации, представление различных точек зрения на проблемы, а также невмешательства учредителя в творческий процесс. Они назвали свой канал каналом честных новостей.
Пятый канал внес революционные изменения в информационное пространство Украины: люди убедились, что журналисты этого канала действительно несут правду в массы, действующая тогда власть стремилась скрыть. Ни телезрители, ни сами журналисты не воспринимали ежедневное замалчивания правды, трансляцию откровенной лжи, наглые нападки Джангиров и Корчинский на лидеров оппозиции на волнах телестудии „1 + 1“, иезуитские заказные передачи „Эпицентра“ Пиховшика, именно фамилия которого стало восприниматься журналистской братией как грубая брань. Поэтому рейтинг честного канала бурно рос и быстро опередил широко известны „1 + 1“, „Интер“, не говоря уже о УТ-1. Невзабари к нему присоединился телеканал „Эра“, работавший на волнах Первого национального.
Именно это и не устраивало существующий режим. Не имея возможности поколебать твердость и преданность правде журналистского коллектива 5-го, власть создала неистовый давление на редакцию, пытаясь любыми средствами избавиться от этого истинного информационного источника. Тем более, что началась президентская гонка 2004 года. Так была поставлена ​​под сомнение лицензия на вещание, законно выдана „5 каналу“, заблокированы его банковские счета, в восточных регионах прекращали ретрансляцию его передач в кабельных сетях. И тогда журналисты пошли на крайний шаг: объявили голодовку, которую умело освещали в телеэфире. Голодовка всколыхнула не только зрительский общественность, но и коллег-журналистов из других телеканалов — они приходили в студию выразить свою поддержку.
После фальсификации голосования 2-го тура президентских выборов началась настоящая журналистская революция: работники пера и камеры поняли и свою вину в одурманивание населения. Семь творческих работников канала „1 + 1“, отчаявшись в возможности повлиять на редакционную политику студии, предпочли уволиться, чтобы не работать за „темники“. За ними последовали журналисты еще пяти центральных телеканалов: ИСТ /, „Интер“, „Новый канал“, „Тонис“ и НТН. Они откровенно и публично выразили свое несогласие с практикой освещения хода избирательной кампании и пленения телеэфира дезинформацией в специальном заявлении. Это был честный поступок, и он был не единичный. Фактически объявили забастовку журналисты канала „1 + 1“, в знак протеста не выйдя из новостями еще 21 ноября 2004 года
. Руководство канала вынуждено было пойти на отстранение от повинных передач Пиховшика и заявить в эфире 25 октября, что отказывается от „темников“ и обязуется подавать объективную информацию. Журналистскую мужество обнаружила ведущая сурдоперевода Наут-1 Наталья Дмитрук. Она несанкционированно отступила от произносимый дикторского текста и знаками на пальцах объяснила многотысячной аудитории настоящую ситуацию в стране, сообщив о многочисленных нарушениях и фальсификациях во время голосования, а также о том, что на самом деле победил Виктор Ющенко.
Нелегкое и напряженную борьбу с руководством выдержали и журналисты Первого Национального телеканала и таки отстояли свое право подавать правдивую информацию. В целом „журналистский бунт“ в корне изменило характер телевизионных передач, в частности, невинных, на всех центральных телеканалах. Это было знаковое победа журналистов. Журналистский бунт следует рассматривать как важная составляющая оранжевой революции, имеет непреходящее значение для утверждения свободы слова и развития демократизма в Украине.
-Во-первых, он доказал всем, что только солидарные действия журналистов, их настойчивость и воля к свободной творческой работы могут привести к победе.
 — Во-вторых, он шокировал и в известной степени парализовал руководителей кучмовского режима, доведя бесперспективность политической цензуры и положив зловещим „темникам“.
-в-третьих, журналистский протест в корне изменил содержательное насыщение информационного пространства, особенно телеэфира, переведя все передачи, а прежде всего — должны, в плоскость правдивости и объективности.
 — В-четвертых, было на практике доказано необратимость курса на построение в нашей стране истинного и демократического информационного общества.
Массовый журналистский протест, который привел к позитивным изменениям в информационной сфере страны, еще ждет своих исследователей. Однако уже сейчас невооруженным глазом заметны незаурядность и, без преувеличения, историчность событий в информационном пространстве Украины в конце 2004 — начале 2005 годов. Именно киевский Майдан, события на каком либо совсем замалчивались провластными и зависимыми средствами массовой информации, обусловил информационный прорыв зашоренные ранее телеканалы начали давать прямое включение с Майдана и приглашать представителей различных политических сил в живой эфир.
На Майдане же кипела свое, революционное жизни, буйно расцвела народное творчество: составление самодеятельных песен, выпуск агитационных листовок, революционных приложений к печатным изданиям, новейшей оперативно зарегистрированной периодики, и давно забытого самиздата. Например, широко распространялась листовка „Виктор Ющенко победил“, Что было очень важно в то время, когда эта победа замалчивалась в зависимых от власти СМИ, и листок церкви» Посольство Божье «под названием» Да! Возрождению Украины!". К информационной деятельности подключились